plš napísal:Peterman, neuvažuj jednoducho aritmeticky ako európsky Jaspers alebo slovenský Kovalčík. Pokiaľ tam /SO na R4/ budú mosty typu priepust pre jarok a nebudú tunely je to OK. Pokiaľ tam budú veľké a dlhé mosty nevyužiješ plne výhody drahých technológii na stavbu mostov /podperné skruže/. Pokiaľ tam budú tunely, do obojmerného tunela 1+1 dáš drahú technológiu priečneho vetrania, ktorú pri rozšírení na 2+2 nenávratne vyhodíš a nahradíš pre obe rúry lacnejšou technológiou pozdĺžneho vetrania.
To účtovnícky zameraný kontrolór Jaspers a slovenský analytik Kovalčík ťažko chápu. Koľko cca percent variantu 2+2 tvorí variant 1+1 nech napíše človek z odboru, je to omnoho viac ako neznalého 50%.
No, nič v zlom, ale veľmi podcenujete Kovalčíka, a najmä JASPERS. Tu na Slovensku si mnohí myslia, že tam mimo nás sú nejakí truľkovia, čo nevedia, o čom rozprávajú...
Obávam sa, že častokrát sme tí "chrobáci truhlíci" my, len sme tak zaprdení, zahľadení do seba na tom Slovensku, že nás to ani nenapadne, že na problém sa je potrebné pozrieť aj z inej strany...
A myslíte si, že tí v JASPERS sú takí blbí, že nevedia, že tu si nejaké lobby len chce presadiť, aby sa stavalo čo najviac betonu? Ze tých hore a vlastne ani tých dole nezaujíma to, aby sa peniaze použijú čo najefektívnejšie? Preto tlačia na feasibility studies, aj ked ten ich tlak je ešte stále veľmi soft.
Of course je blbosť, myslieť si, že SO R4 je možné stavať v polovičnom profile. Vzhľadom na plán viesť trasu dvoma tunelami by úspora nebola výrazná, kedže by bolo nutné vyraziť bud únikové štôlne alebo iné technické opatrenia.