Moja odpoved je: Nie.
Vzdy treba rokovat. Ja by som to neodpisoval, aj ked pre nich to moze byt tazko pochopitelne, preco sa "1" takto sprava.
To je tak ako s plynom ... nechapeme, co vystrajaju ukrajinci a oni sami mozno tiez velmi nie. Ale treba si sadnut a presviedcat a presviedcat a rokovat a rokovat. JE to aj o kulture obchodnych vzahov, zodpovednosti, ci uz za vlastne slova ci vseobecne.
Sudy su uz posledna instancia, kde je to uz len o TRESTE. Sudy situaciu nevyriesia a ja to vnimam ako citlivu otazku, pretoze ak zalujes stat, plati obcan, co je podla mna uz na zamyslenie co sa tyka realneho vykonu spravodlivosti (kolektivna vina). Ak by mali sudy realne "prikazat" podpisat zmluvu a uskutocnit projekt, tak by to vyznam malo, ale to potom je lepsie v takychto pripadoch sa dohodnut na mediatorovi, ked je rokovanie v patovej situacii. Samozrejme ochota musi byt na oboch stranach.
V kazdom pripade by takato zaloba bola len o jesitnosti maleho dietata, ktoremu zobrali hracku, co si len myslelo, ze dostalo. Pochybnosti mam velke aj o pozitivnom vysledku takehoto sporu pre X ... Proste dali ponuku a 1 ju neprijalo. Na to ma plne pravo.
"Tymto potvrdzujem, ze netusim, kto je X, kto je 1 ani, ako aj to, ze nemam akekolvek informacie o tom o com je tu rec."
Preco by som to ale neokomentoval a nedal svoj nazor