devil napísal:Negativny vplyv na vody ma aj visnove 300 litrov za sekundu. A neohanal si sa paragrafmi. A turany hubova sa obhajuje tiez tak ze vsak strata vody az tak nevadi.
Ja sa paragrafmi neoháňam, ale jasne vysvetľujem a objasňujem, či bol projekt Soroška pripravený.
Odpoveď nech si dá každý sám, ale podľa mňa je odpoveď jasná...
To isté robím aj v prípade zákona o VO, ktorý sa tu najčastejšie rieši, tak logicky sa k nemu aj najčastejšie vyjadrujem... Myslím že to nie je nič prekvapivé.
Čo sa týka tunela Višňové, uvádzam paragrafy, ktoré prešli NR SR 1.2.2018.
https://www.nrsr.sk/web/Default.aspx?si ... a=7&ID=759
Tu si aj môžeme pozrieť, kto ako hlasoval:
https://www.nrsr.sk/web/Default.aspx?si ... b&ID=39732
Keďže je to vládny návrh, tak logicky všetci za strany Smer, SNS a Most.
V dôvodovej správe sa píše:
Každú novú trvalo udržateľnú rozvojovú činnosť človeka, ktorá môže mať vplyv na útvary povrchových vôd alebo podzemných vôd, treba posúdiť z hľadiska jej vplyvu na dosiahnutie environmentálnych cieľov. Ide napríklad o stavby protipovodňových opatrení, vodných elektrární, prístavov, ciest a diaľnic, mostov, tunelov, železníc, melioračných zariadení. Posúdenie týchto nových činností človeka podľa §16 ods. 6 písm. b) vodného zákona v zmysle čl. 4 ods. 7 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES z 23. októbra 2000, ktorou sa ustanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti 2 vodného hospodárstva (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15/zv. 5; Ú. v. ES L 327, 22.12.2000) v platnom znení je nevyhnutnou podmienkou pre povoľovacie konanie, pred rozhodnutím o umiestnení stavby.
Ten, kto plánuje realizovať navrhovanú činnosť je povinný požiadať orgán štátnej vodnej správy o vydanie rozhodnutia, či je potrebné splniť podmienky podľa § 16 ods. 6 písm. b) a následne platí postup podľa § 16a návrhu zákona. Dvojfázová koncepcia vychádza z požiadaviek smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES z 23. októbra 2000, ktorou sa ustanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15/zv. 5; Ú. v. ES L 327, 22.12.2000) v platnom znení. Postup ustanovený v návrhu zákona je predpokladom pre úspešné čerpanie NFP z OP KŽP na roky 2014 až 2020, resp. pre úspešné splnenie základných podmienok/kritérií pre schválenie NFP pre projekty iných rezortov.
Takže inak povedané, ak chceli eurofondy na stavby, musel byť zákon zmenený do tejto podoby.
Legislatíva sa nejako časom vyvíja, aby sa reagovalo na nové skutočnosti. Ja nikde netvrdím, že je super, keď vo Višňovom tečie potok. Avšak argumentovať tým, že keď vo Višňovom sa možno neurobilo všetko pre ochranu podzemných vôd, tak neurobme všetko preto aj v prípade Sorošky a aj inde je absolútna zvrhlosť.
Čo sa týka Turany - Hubová, tak opäť beží proces tak ako bežal v prípade Sorošky.
Kto čo ako obhajuje je úplne irelevantné a mám pocit, že si si to vymyslel zrovna vtedy, keď si to písal. Počkajme si na rozhodnutie Okresného úradu v Žiline, myslím si že budú mať dosť roboty sa vysporiadať s pripomienkami verejnosti... Avšak je nutné si uvedomiť, že aj povrchový variant, ktorý sotva prejde procesom EIA bude mať zásadný vplyv na vody.
devil napísal:Okrem toho nie je bezny takyto rozsiahly sposob komentovania takze je otazne ci to robis z vlasneho presvedcenia.
Ked na toto nereagujes bude to viacmenej priznanie.
Tak to si moc namýšľaš, ak si myslíš, že by sa našiel niekto, kto by niekomu zaplatil, aby tu vyvracal Vaše blbosti
Ale je pravda, že pôvodne sa mi vôbec nechcelo do tejto diskusie zapájať. Verím že to niekomu niečo dalo.
