:: dialnice.info :: už 19 rokov o cestách aj necestách ::..

neve máš pravdu, ale treba jednoducho uznať, že koncepcia dostavať D1-D3 bola správna, lebo sa stavalo za menej penazí, a teraz ťahať R2 ,logika, nie?. Keby sa držalo sľubov a koncepcii, tak v roku 2010, mohol byť sever prepojený, a teraz by nebol problém investovať a stavť juh, bez toho aby sme museli rozmýšlať či estakády, alebo rozšíriť jestvujúcu trasu???: V súčasnoti už dávno mohlo byť dostavané D1 R R1 a hádať sa o prepojení cever juh.

necitas poriadne toto forum.

D1-D3 nemohla byt dostavana do 2010 a to ani nahodou. uz som to tu pocital eurofondy za 2004-2006, 2007-2013 by nestacili ani len na hp-ll-visnove-dubna skala (preto sa fazovali s dalsim obdobim) a nekompletnu D3 (tiez sa fazovala). a ani eurofondy do 2020 ktore este stale cerpame stale nestacia na turany-hubova. dokonca vyzera ze ani tie dalsie nebudu stacit. tak o com to tu pises prosim ta.....

juh mohol byt postaveny za fondy 2004-6 a 2007-2013. asi tiez nie vsade kompletne na plny profil ale nechybal by ziadny podstatny usek a poloprofily by boli len na gemeri s nizsou intenzitou cize akurat by trosku chybal komfort lebo by nebola vsade 130-ka.

Niekedy dávno som pracoval ZTS MT, a problematiku "juzných ZTS", v celku poznám. Uz za socíku bol problém, keď prišla "paradajková" sezóna, tak ľudia jednoducho neprišli do roboty. ......a ím to bolo úplne jedno, že napr nesplní sa export......peace .

tazke strojarstvo ide dole vodou....buducnost je niekde inde....chod do rakuska...tam toho bolo mozno menej ako v CS a predsa maju uplne inu zivotnu uroven.

Vlados napísal:jarino, neviem si predstaviť viesť R2 na úrovni potoku. Veď by ho bolo potrebné takmer v celej dĺžke prekladať. To sa nedá porovnať s "pár" piliermi v chránenom území.

To bola slabina optimalizovaného variantu.
Ak ma pamäť neklame, v prípade estakádového variantu bolo asi polkilometra úprav potokov a v prípade optimalizovaného variantu dva kilometre. Lenže sú v tom zarátané aj preložky iných potokov prípadne Krivánskeho potoka mimo chráneného územia.

Vytiahol som to len preto, lebo spoludiskutujúci sa bavili o kedysi možnej optimalizácii (ako by sa to dalo a pod.). Tak som to spomenul, že netreba objavovať objavené, aj keď možno by boli aj lepšie riešenia.
Projektant to kedysi navrhol. Lenže to by oddialilo výstavbu prinajlepšom o dva roky.

Ďakujem. Informácie z optimalizácie sa nejako nešírili. Ak sa hráme na nejaké chránené územia, tak to primerane dodržujme.

Myslím, že aj tunel Čebrať mal byť kratší kvôli úspore 2 rokov.

tunel cebrat a jeho povodny variant vznikol preto, ze sa podcenili rizika kvoli ktorym sa nakoniec aj tak musel predlzit...o 2km dlhsi tunel neznamena automaticky o 2 roky dlhsiu vystavbu, treba si uvedomit ze sa teraz razi iba z jednej strany kvoli problemom s papiermi

EIA povedala jasne, ako sa má raziť (presne tak ako sa ide teraz), ALE išlo len o "ušetrený čas", ktorý nakoniec sa pretavil do výrazného meškania

terazale pleties piate cez deviate
1) usek hubova-ivachnova mal zadefinovanu trasu s tunelom cebrat o dlzke 2km, vystavba zacala v roku 2014. Uz pri priprave tohto variantu sa upozornovalo na zosuvy pred zapadnym portalom tejto verzie tunela, ale zamietlo sa to pod koberec (pisal tu o tom p. Snopko)
2) zosuvy sa po zaciatku vystavby ukazali ako zasadny problem a razenie sa zastavilo
3) vytvoril sa novy variant kde prislo k predlzeniu tunela na 3.6km a muselo zbehnut cele kolecko papierovaciek (ktore vlastne este stale neskoncilo kedze nemame pravoplatne SP)
4) aby sa necakalo roky na ukoncenie stavebneho konania vymyslelo sa razenie v ramci banskej ulohy (iba z vychodneho portalu) ktore bezi dodnes

cize ozaj neviem kde v tomto procese sa mal skracovat tunel kvoli urychleniu vystavby a nakoniec prislo k zdrzaniu

Konecne vidno pracovne video z tohto useku

https://www.youtube.com/watch?v=nB0axBSDIUA

- asi najpodstatnejsia pasaz je cca 3:06 kde uz vidno realnu stavebnu robotu

Za rok a pol od podpisu zmluvy...to stavia združenie živnostníkov pat a mat?

Nechce sa mi to tu hladat, ale podla mna idu podla planu
- nov-marec mohli realizovat vyrub
+ neviem ci stavebko nedostali len niekedy teraz ak vobec

Presne tak. Mne sa hladat chcelo: viewtopic.php?f=47&t=23877&start=125#p227657

Viktorius napísal:Za rok a pol od podpisu zmluvy...to stavia združenie živnostníkov pat a mat?

Viete, že je to rok a pol od podpisu zmluvy, ale neviete, že mali rok a pol na projektovanie a získavanie povolení? A to napriek tomu, že to tu viacerí v nepravidelných intervaloch opakovane vypisujú? To mi nevychádza.

Tak potom samotné meškanie dokončenia diela vyplýva už priamo z harmonogramu.

ty si evidentne pleties useky...
Mytna-Krivan = nema meskanie /zatial/ idu tak ako maju
Mytna-,,Lucenec,,= meskanie cca rok

Viktorius napísal:Tak potom samotné meškanie dokončenia diela vyplýva už priamo z harmonogramu.

keby sa to najprv naplánovalo a potom súťažilo, tak si myslím, že by sme sa zasekli v odvolávaniach, lebo "podliezači" asi nemajú kapacity na prípravu aj s plánovaním (oni nemajú ani na stavanie, ale tu si trúfajú). Takže reálne sme tak cca 1/2 až rok napred

Z toho čo je reálne vidieť v teréne...neviem si ani len predstaviť, ako tento pomerne náročný úsek chcú stihnúť postaviť za 2 a pol roka.

pohodak napísal:terazale pleties piate cez deviate
1) usek hubova-ivachnova mal zadefinovanu trasu s tunelom cebrat o dlzke 2km, vystavba zacala v roku 2014. Uz pri priprave tohto variantu sa upozornovalo na zosuvy pred zapadnym portalom tejto verzie tunela, ale zamietlo sa to pod koberec (pisal tu o tom p. Snopko)
2) zosuvy sa po zaciatku vystavby ukazali ako zasadny problem a razenie sa zastavilo
3) vytvoril sa novy variant kde prislo k predlzeniu tunela na 3.6km a muselo zbehnut cele kolecko papierovaciek (ktore vlastne este stale neskoncilo kedze nemame pravoplatne SP)
4) aby sa necakalo roky na ukoncenie stavebneho konania vymyslelo sa razenie v ramci banskej ulohy (iba z vychodneho portalu) ktore bezi dodnes

cize ozaj neviem kde v tomto procese sa mal skracovat tunel kvoli urychleniu vystavby a nakoniec prislo k zdrzaniu

Chvíľku som hľadal ten príspevok, takže sry za omeškanie.
Áno, poplietol som si úseky a ešte to vydával za pravdu.
Ospravedlňujem sa.
Tá EIA sa týkala Turany - Hubová.
Ešte raz, moja chyba

Na webe historiadialnic.sk svieti k tomuto úseku poznámka že nebude ukončený načas.

Viete niekto k tomu bližšie info? Či je to kvôli pyrotechnickému prieskumu, zdržaniam v povoľovacích procesoch alebo kvôli drahej oceli?

už boli schválené pokyny na zmenu ktoré ovplyvňujú lehotu výstavby a každý kto tadiaľ chodí musí po roku a pol (ne)výstavby dôjsť k tomu istému záveru.

Dnes bolo vydané stavebné povolenie.

Jarino: nemali ho mat cca uz pred 6m ?

Mali.
Už pred 8 mesiacmi mali začať práce (to isté Váhostav a modernizácia trate na Záhorí - sťažujú sa na byrokraciu, no stále je žltý FIDIC rýchlejší) a v súčasnosti na estakádach už mali realizovať mostovku.

Podpis zmluvy bol 14.2.2020
Začiatok prác podľa harmonogramu v zmluve 16.3.2020.
Podanie žiadosti o stavebné povolenie malo byť 1.11.2020
Žiadosť o vydanie stavebného povolenia bola podaná 10.3.2021
Stavebné konanie začalo 7.9.2021.

Je to slušná byrokracia
Stavebník predložil špeciálnemu stavebnému úradu:
- Rozhodnutie MŽP SR, odboru štátnej správy ochrany prírody č. 2241/2017-6.3 zo dňa 06.4.2017, č. 30/2018-6.3 zo dňa 31.7.2018 (zmena č.1), č. 5312/2021-6.3 zo dňa 16.7.2021 (zmena č.2),
- Rozhodnutie Krajského pamiatkového úradu Banská Bystrica č. KPUBB-2020/9514-8/73881/BRE zo dňa 17.9.2020,
- Rozhodnutie OU BB, odboru starostlivosti o životné prostredie, štátna vodná správa č. OU-BB-OSZP-2021/003738-012 zo dňa 10.3.2021, podľa § 16a) zákona č. 364/2004 Z.z.,
- Rozhodnutie OU LC, odboru starostlivosti o životné prostredie, štátna vodná správa č. OU-LC-OSZP-2021/004821-004 zo dňa 18.6.2021 podľa § 21 ods. 1 písm. d) zákona č. 364/2004 Z. z., č. OU-LC-OSZP-2021/001377-013 zo dňa 28.7.2021 podľa § 23 zákona č. 364/2004 Z. z. (výrub brehové porasty),
- Rozhodnutie OU DT, odboru starostlivosti o životné prostredie, štátna vodná správa č. OU-DT-OSZP-2021/000723-006 zo dňa 1.6.2021, podľa § 21 ods. 1 písm. d) zákona č. 364/2004 Z. z., č. OU-DT-OSZP-2021/000129-019 zo dňa 8.4.2021, podľa § 23 zákona č. 364/2004 Z. z. (výrub brehové porasty),
- Rozhodnutie OU ZV, pozemkový a lesný odbor, č. OU-ZV-PLO-2017/003509 zo dňa 14.3.2017, č. OU-ZV-PLO1-2021/001433-004 zo dňa 29.1.2021 podľa § 17 zákona č. 220/2004 Z. z., č. OU-ZV-PLO2-2021/005681-002 zo dňa 8.7.2021 podľa § 5 zákona č. 326/2005 Z. z.,
- Rozhodnutie OU LC, pozemkový a lesný odbor č. OU-LC-PLO-2020/011930 zo dňa 30.11.2020 podľa § 17 zákona č. 220/2004 Z. z., č. OU-LC-PLO2-2021/003870-006 zo dňa 2.7.2021 podľa § 5 zákona č. 326/2005 Z. z.,
- Rozhodnutie OU BB, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-BB-OCDPK-2021/004757-003 zo dňa 22.2.2021 podľa § 14 cestného zákona (výrub cestná zeleň), č. OU-BB-OCDPK-2021/019193-003 zo dňa 28.7.2021 podľa § 14 cestného zákona (výrub cestná zeleň v ochrannom pásme PP),
- Obec Kriváň č. 2020/103-6/EB/KR-V-roz. zo dňa 7.12.2020 podľa § 14 cestného zákona (výrub cestná zeleň),
- Obec Podkriváň č. 2020/319/EB/PR-V-roz. podľa § 14 cestného zákona zo dňa 7.12.2020 (výrub cestná zeleň).

Pozemky vysporiadávali do apríla 2021. Tipujem že dočasné zábery...

Stavebník v PD doložil Hlukovú štúdiu vypracovanú spoločnosťou Inžinierske služby spol. s r.o., Komenského 19, 036 01 Martin, zodpovedný riešiteľ: RNDr. Branko Brodniansky č. zákazky 338/2019, ktorá je aktualizáciou hlukovej štúdie č. 618/2015/DSP a č.198/2018.

Stavebník doručil súhlasné stanoviská dotknutých orgánov, v ktorých neboli uvedené žiadne výhrady, požiadavky ani pozmeňujúce návrhy: Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Banskej Bystrici č. KRHZ-BB-2020/00146-002 zo dňa 30.11.2020; MV SR, KDI KR PZ BB č. KRPZ-BB.KDI-40-020/2020 zo dňa zo dňa 14.9.2020; OU BB, Odbor CDPK, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica č. OU-BB-OCDPK-2020/031985 HM zo dňa 3.12.2020; Okresný úrad Detva, Odbor krízového riadenia, J.G.Tajovského 9, 962 12 Detva č. OU-DT-OKR-2021/000492-002 zo dňa 15.3.2021; Okresného úradu Lučenec, Odbor krízového riadenia, Námestie republiky 26, 984 36 Lučenec č. OU-LC-OKR-2021/0001492-002 zo dňa 15.3.2021; Obce Mýtna, 985 53 Mýtna 47 č. 298/2020 zo dňa 2.12.2020 zo dňa 2.12.2020; Obec Kriváň, č.441, 962 04 Kriváň č. 2020/96/EB/KR-záv.st. zo dňa 2.12.2020; Obec Podkriváň, č.87, 985 51 Podkriváň č. 2020/359/EB/PK-záv.st. zo dňa 3.12.2020; Obec Píla, č. 174, 985 53 Píla č. 358/2020 zo dňa 4.1.2021; SVP, š.p. č. CS SVP OZ BB 306/2021/20-39211 zo dňa 3.3.2021; Energotel, a.s. Miletičova 7, 821 08 Bratislava zo dňa 3.12.2020; SAD Lučenec a.s., Mikušovská cesta č. 5, 984 01 Lučenec č.495/2020 zo dňa 13.1.2021;

Ďalej ku konaniu stavebník doložil stanovisko: Slovenského plynárenského priemyslu - distribúcia, a.s., Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava v stanovisku č. TD/NS/0560/2020/Ve zo dňa 22.12.2020, v ktorom konštatuje, že umietnenie predmetnej stavby nie je v kolízii s existujúcimi plynárenskými zariadeniami v správe SPP-D; TÜV SÜD Slovakia, s.r.o., Jašíkova 6, 821 03 Bratislava v odbornom stanovisku ev. č.: 7165029788/20/20/BT/OS/DOK zo dňa 3.12.2020 žiada dodržať všeobecné záväzné právne predpisy; Slovenský hydrometeorologicky ústav, Jeséniova 17, 833 15 Bratislava zo dňa 22.1.2021 vo svojom vyjadrení konštatuje, že predmetný úsek nebude mať vplyv na štátnu meteorologickú sieť úseku Meteorologická služba; NPPC - Výskumný ústav pôdoznalectva a ochrany pôdy-Pôdna služba v odbornom stanovisku č.13/2021-0107 zo dňa 12.1.2021 odporúča realizovať projektové návrhy rekultivácie oľnohospodárskej pôdy; OTNS, a.s., Vajnorská 137, 831 04 Bratislava vo vyjadrení č. 5153/2020 zo dňa 30.11.2020, č. 3961/2021 zo dňa 30.11.2020 uviedol, že v záujmovom území danej stavby sa nenachádza podzemná sieť spoločnosti SWAN, a.s., Benestry, PNTW; O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava vo vyjadrení zo dňa 15.12.2020 uviedol, že v záujmovom území sa nenachádzajú siete, objekty alebo zariadenia v ich správe; UPC broadband Slovakia, s.r.o., Ševčenkova 36, P.O.BOX. 216, 850 00 Bratislava č.216202297 zo dňa 7.12.2020 sa vyjadrila, že nedôjde k styku s ich podzemnou káblovou distribučnou sieťou; Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s., Mlynské nivy 59/A, 824 84 Bratislava v stanovisku č. PS/2021/011859 zo dňa 23.9.2021 žiada rešpektovať trasu koridoru nového 2x400 kV vedenia PVE Ipeľ – Horná Ždaňa – Medzibrod, v k.ú Mýtna, kde SEPS, a.s. zálohuje územnú rezervu pre umiestnenie koridoru nového 2x400 kV vedenia; SAD Zvolen, a.s., Balkán č. 53, 960 95 Zvolen v stanovisku č. 30/DT/2021 zo dňa 13.1.2021, požaduje zabezpečiť počas výstavby trvalé cestné spojenie do obcí Dolná Bzová, Dobroč, Kotmanová a mesta Lučenec; Agro Dallas, s.r.o., Družstevná 707, 985 53 Mýtna v stanovisku zo dňa 22.1.2021 žiada ohlásiť začatie stavebných prác vopred konateľovi spoločnosti: Pavel Uderian, tel. č.: 0907 346 145; Agrospol Kalinovo, s.r.o. a Agrospol Nenince, s.r.o., Zvolenská cesta 2740, 984 01 Lučenec vo vyjadrení zo dňa 25.1.2021 žiada ohlásiť vstup na pozemky užívané na trase R2 Kriváň-Mýtna vopred telefonicky Ing. Mariánovi Abelovskému na tel. č.:0903 225 109; Slovenský
hydrometeorologický ústav, Jeséniova 17, 833 15 Bratislava sa vyjadril dňa 22.1.2021, že predmetný úsek rýchlostnej cesty nebude mať vplyv na štátnu meteorologickú sieť úseku
Meteorologická služba.

Keď sa to celé poskladá a dátumovo zhrnie, zase sa čakalo hlavne na X-tú zmenu v EIA (ako inak,veď treba aplikovať aj tie normy, ktoré ešte len budú platiť o 20 rokov a počas procesu schvaľovania aj tie aktualizovať) a SEPS.
Inými slovami, štát si sám sebe kladie polienka pod nôžky a zdržuje si vlastné projekty.

Spejbl a Hurvínek sú oproti nášmu aparátu šuvix.