Moderátor: Moderátori
jarino napísal:To by som chcel vedieť ten dôvod prečo by sa projekt Hubová - Ivachnová nemal realizovať... Konkrétne stavebné objekty, ktoré majú stavebné povolenie (môžeme polemizovať že už v projekčnej fáze sa vedelo o možných problémoch so zosuvmi). Samozrejme mimo toho tunela, kde práve tieto šaškoviny vymysleli za Ersékovej éry (keď aj privriem oči, že účel svätí prostriedky).
Celkovo Ersékovci toho poohýbali na hulváta akosi moc. Vypísanie VO na realizáciu tohto projektu bez platnej dokumentácie (tušili že ju nedostanú, možno rátali, že MŽP SR pod vedením Mosta to pretlačí) a finančného zabezpečenia (čakali že nikto nebude mať gule VO zrušiť a skrátka sa peniaze nájdu) je vrchol. A kto tomu nerozumie, tak už neviem...
Ak by NDS mala mať z tohto vedomého konania bývalých funkcionárov nejaké škody (pokuty atď.), tak prosím pekne obrátiť sa nie na štátny rozpočet ale vymáhať to od bývalých kompetentných pracovníkov (to sa malo praktizovať pekne dávno)...
Viktorius napísal:xx><jarino napísal:To by som chcel vedieť ten dôvod prečo by sa projekt Hubová - Ivachnová nemal realizovať... Konkrétne stavebné objekty, ktoré majú stavebné povolenie (môžeme polemizovať že už v projekčnej fáze sa vedelo o možných problémoch so zosuvmi). Samozrejme mimo toho tunela, kde práve tieto šaškoviny vymysleli za Ersékovej éry (keď aj privriem oči, že účel svätí prostriedky).
Celkovo Ersékovci toho poohýbali na hulváta akosi moc. Vypísanie VO na realizáciu tohto projektu bez platnej dokumentácie (tušili že ju nedostanú, možno rátali, že MŽP SR pod vedením Mosta to pretlačí) a finančného zabezpečenia (čakali že nikto nebude mať gule VO zrušiť a skrátka sa peniaze nájdu) je vrchol. A kto tomu nerozumie, tak už neviem...
Ak by NDS mala mať z tohto vedomého konania bývalých funkcionárov nejaké škody (pokuty atď.), tak prosím pekne obrátiť sa nie na štátny rozpočet ale vymáhať to od bývalých kompetentných pracovníkov (to sa malo praktizovať pekne dávno)...
Ako tiež nerozumiem, už som to X krát písal. Pokiaľ sa bavíme o finančnom krytí, Erské jasne povedal, tender od vyhlásenia až po jeho ukončenie potrvá cca 2 roky a ďalší čas, kým sa vôbec poriadne výstavba rozbehne tak minimálne 6 - 12 mesiacov, potom sa môžme baviť o tom, že potrebujeme financovať práce v hodnote cca 50-60 mil. € ročne. To znamená, že aj keby finančné krytie bolo, tak korona by to všetko tak či tak zmiatla, jednoducho povedané, tie peniaze mal za úlohu zľadať minister financií, nakoľko rezort dopravy zrejme také prostriedky nemá, pretože sa kradlo ako o život. Vypísane tendra bez platnej dokumentácie? Čo je to neplatná dokumentácia? Stavebné povolenie? Výkup pozemkov? Lebo okrem toho je všetko pripravené. A tomu mam ja rozumieť. Kritizoval som Erseka,že to ide stavať ako polprofil, nie to ešte zrušiť súťaž...to je jednoduché, zložitejšie je to dotiahnuť do finálneho projektu.
jarino napísal:V priebehu VO budú prebiehať súčasne ďalšie procesy, ktorých výsledkom budú ďalšie študie a rozhodnutia :
- Aktualizácia primeraného posúdenia – termín dodania 01/2020, bude súčasťou posudzovania vplyvu podľa 24/2006 Z.z.
- Sekundárne posúdenie podľa zákona o vodách – právoplatné rozhodnutie nadobudnutie 08/2020
- Hluková štúdia – predpoklad dodania 1Q/2020
- Emisná štúdia – predpoklad dodania 1Q/2020
- V prílohe č. 1 sa nachádza Riziková analýza, kde sú identifikované riziká spojené so sekundárnym posúdením vôd. V uvedenej prílohe sa nachádza aj odborné stanovisko VÚVH z dňa 10. 9. 2019 vypracované v súlade s ustanovením § 16a ods. 3 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách
Ak v rámci sekundárneho posúdenia vôd podľa prílohy č.1 nebude možné preukázať splnenie podmienok podľa §16 ods. 6 písm. b) bodov 1 až 4 vodného zákona a stavba v aktuálne navrhovanej podobe nebude povolená, je potrebná nutnosť úpravy technického riešenia projektu. Pre tento prípad sú vo všeobecných položkách vo Zväzku 4 vytvorené položky pre projekčnú, investičnú a stavebnú činnosť.
Súčasne si obstarávateľ vyhradzuje právo zrušenia VO alebo kontraktu, ak vzíde z vyššie uvedených procesov výrazná zmena technického riešenia projektu, ktorá presiahne 10 % z ceny celkovej zákazky, alebo nebude možné žiadnymi technickými opatreniami splniť podmienok podľa §16 ods. 6 písm. b) bodov 1 až 4 vodného zákona
devil napísal:toto je zaujimavy argument v suvislosti s tunelom visnove s 300 litrami vytekajucej vody za sekundu a tunelom korbelka kde sa crta nieco podobne. ako tieto stavby mozu mat EIU a tym padom vsetky dalsie povolenia ???????????????????????????????????
Viktorius napísal:Teraz nerozumiem, nešlo mu o R ale o voľby...ako fakt neviem nechapem...keby mu išlo o voľby, tak nestavia dialnice, ale schvály 14. dôchodky...alebo dá MHD zadarmo, alebo hocičo zadarmo...ale stavať dialnicu a hovoriť, že išlo o voľby, veď ako by to malo byť? Veď predsa musí isť o voľby, veď nato je programové vyhlásenie vlády, programy strán a podobne a tie ak nasľubujú a nebudú plniť tak dôvera klesá...Ersek mal R2 ešte pred voľbami aj po voľbách v programe, resp. MOST...neviem ako...
IceFox napísal:Pri D1 Hubová - Ivachnová sa vyrobila kopa prúserov. Všetci vieme aké, zbytočne by som opakoval to isté.
Fakt je nutné si ich zopakovať aj pri Soroške len preto, lebo je to R2? Ale noták...
Yoggy52 napísal:Mat 3 prusery je lepsie ako mat len 2 ci?
jarino napísal:Zaujímalo by ma, odkiaľ pán exminister vedel, že VO potrvá dva roky. Má kryštálovú guľu? Áno, dá sa robiť predpoklad na základe dovtedy prebiehajúcich VO, ale neviem prečo s tým rátať. Ak sa vo všeobecnosti riadia takými úvahami, tak pán Boh poteš.
jarino napísal:
Tušíš že NDS-ka zhodou okolností mala potrebu:
1) vypisovať tender na Sorošku v čase, aby im nemohli do toho kecať z ministerstva financií. Ako bonus, ak by dali spraviť ex-ante kontrolu, tak by im minimálne neprešli tie právnické state v súťažných podmienkach.
2) Kriváň - Mýtna tlačiť v optimalizovanom variante (to schvaľujem) a v procese EIA na hulváta ignorovať rozklady (spriaznené vedenie MŽP SR)
3) podivná potreba vykupovať pozemky pod Zacharovce - Bátka - Figa, hoci nemali presnú dokumentáciu. Prípadnú výstavbu nespochybňujem.
4) vyhodené peniaze na projekčnú prípravu R7 od Holíc ďalej.
Tieto projekty spája jediné. Blízky voliči Mosta o ktorých bojovali so SMK. Ešte aj ten Prešov si dovolím tvrdiť že tlačili, lebo dúfali, že ako strana menšiny oslovia Rusínov.
V súčasnosti predkladané dokumenty podľa zákona č. 24/2006Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov neobsahujú posúdenie vplyvov realizácie konkrétneho infraštruktúrneho projektu na povrchové a podzemné vody z hľadiska požiadaviek rámcovej smernica o vode a najmä požiadaviek vyplývajúcich z článku 4.7 RSV. Ministerstvo životného prostredia SR, ktoré je v zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách v Slovenskej republike oprávneným orgánom pre vodohospodársky manažment povodí v zmysle čl. 3.2 rámcovej smernice o vode upravuje postup posudzovania nových infraštrukturálnych projektov podľa čl. 4.7 RSV nasledovne:
I.Primárne(predbežné) posúdenie nového infraštrukturálneho projektu–vykoná na žiadosť predkladateľa nového infraštrukturálneho projektu Ministerstvom životného prostredia SR poverená osoba; výstupom posúdenia je stanovisko poverenej osoby o tom, či je potrebné vykonať následné posúdenie nového infraštrukturálneho projektu podľa čl. 4.7 RSV, a to na základe významnosti vplyvu navrhovaného projektu na dosiahnutie environmentálnych cieľov podľa RSV.
II.Následné posúdenienového infraštrukturálneho projektu podľa čl. 4.7 RSV a preukázanie splnenia všetkých podmienok stanovených v čl. 4.7 RSV –vykoná, resp. zabezpečí prostredníctvom inej osoby predkladateľ nového infraštrukturálneho projektu na základe stanoviska, ktoré vydá poverená osoba vrámci primárneho hodnotenia tohto projektu.Posúdenie zabezpečuje predkladateľ nového infraštrukturálneho projektu na vlastné náklady.
Stanovisko poverenej osoby, resp. v prípade potreby vyplývajúcej zo stanoviska poverenej osoby následné posúdenie nového infraštrukturálneho projektu podľa čl. 4.7 RSV je nevyhnutnou podmienkou povoľovacieho procesu stavby pre orgány štátnej správy vydávajúce stanoviská a rozhodnutia o umiestnení stavby.
V prípade, ak poverená osoba v stanovisku určí, že navrhovaný projekt je z hľadiska významnosti vplyvov na dosiahnutie environmentálnych cieľov potrebné posúdiť podľa § 16 ods. 6 písm. b) vodného zákona (čl. 4.7 RSV) OŠVS vydá súhlasné stanovisko pre územné konanie o novom infraštrukturálnom projekte len ak bude preukázané splnenie všetkých podmienok stanovených v čl. 4.7 RSV súčasne a posúdenie bude vykonané v súlade s postupom stanoveným v tomto materiáli.
Toto posúdenie podľa čl. 4.7 RSV nie je možné stotožňovať s posúdením projektu vrámci procesu EIA podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v znení neskorších predpisov. Tieto procesy posudzovania prebiehajú samostatne a vzájomne sa nenahrádzajú.
DrX napísal:Na Krivan - Mytna sa preda robi rovnako. Rok sa to pripravuje a potom sa zacne stavat. Ziaden problem.
DrX napísal:No 1-3 maju spolocne aj to, ze spajaju vychod-zapad Slovenska s potrebou jedineho tunela, a ze zabezpecuju infrastrukturu do najzaostalejsieho regionu Slovenska, co by malo byt prioritou kazdej normalnej vlady a ze su to useky dialnice R2, z ktorej je postavene najmenej, cize logicky na dobehnutie treba stavat najviac.
Inak ale presne len potvrdzujes, ze to rozhodnutie je politicke. Nielen, ze Soroska bola v regione, ktory volil Most, a nie OLANO alebo SME RODINU, ale naviac Most sa najviac vyhranoval voci OLANO a Sme rodine. Takze teraz sa im (Gemercanom) to spocita. Stavim sa, ze Dolezal sa tam pocas vojho bacovania radsej ani neukaze. A zeby mala Remisova so Sulikom sa kvoli Gemeru rozhadat s Matovicom a Kollarom, na to je velmi mala pravdepodobnost.
jarino napísal:Rozhodnutie v prípade Sorošky: https://www.minzp.sk/files/sekcia-vod/u ... 9-2019.pdf
Stačí rozhodnutie na úplne poslednej strane.
Používatelia prezerajúci si toto fórum: Žiadny registrovaný používateľ a 19 hostí.